Un etichetă alimentară terifiantă sperie chiar și guvernul; singura problemă: este aproape lipsită de sens
Unul dintre cei mai mari „monștri” din zilele noastre este alimentul ultraprocesat. Potrivit slate.com, există zeci, dacă nu sute, de articole de știri săptămânal care condamnă daunele pe care aceste alimente le aduc sănătății noastre. UPF-urile sunt considerate vinovate pentru tot, de la demență la boli de inimă și aproape orice altă problemă de sănătate. FDA (Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente) ia în considerare „acțiuni” împotriva UPF-urilor pentru a împiedica americanii să le consume.
👉 Originea termenului „ultraprocesat” și clasificarea Nova
Cu toate acestea, adevărul este că nu am definit niciodată cu adevărat ce este un UPF și nu avem dovezi solide că procesarea alimentelor este, de fapt, dăunătoare pentru sănătate. Prima problemă ne duce înapoi la crearea termenului „aliment ultraprocesat”. Cercetătorii din Brazilia au introdus termenul într-o lucrare din 2009 ca parte a sistemului de clasificare Nova, o structură de clasificare pentru a ajuta la determinarea nivelului de procesare a alimentelor. Acesta face o distincție între ceea ce consideră ei a fi „alimente” și „produse alimentare ultraprocesate”.
Însă ce înseamnă termenul „ultra”? Există foarte puțin grad de procesare. Alimentele sunt fie neprocesate, fie procesate minim, fie ultraprocesate. Unele versiuni ale scalei Nova includ, de asemenea, „alimente procesate” ca un al treilea nivel între alimentele procesate minim și cele ultraprocesate. Dar aceasta lasă un decalaj uriaș. Lucrurile devin fie ultraprocesate, fie nu, ceea ce dichotomizează alimentele în bun vs. rău. O clasificare mai realistă ar putea include alimente procesate moderat, procesate intens, foarte procesate și apoi ultraprocesate sau ceva similar.
👉 Critici privind termenul și evidențele științifice privind UPF
De asemenea, am putea lua în considerare eliminarea completă a termenului „ultra”, pentru că este ciudat de emoțional și sună mai mult ca un meme decât ca știință. Aceasta este o limitare fundamentală a scalei Nova. Scala – care este folosită pentru practic toate cercetările pe UPF-uri – nu măsoară de fapt procesarea alimentelor. Nu examinează câte procese industriale necesită un aliment pentru a ajunge pe rafturile tale. În schimb, măsoară ceea ce cercetătorii consideră că ar trebui să arate un UPF.
Majoritatea studiilor reunesc simplu trei sau patru cercetători pentru a discuta cum ar trebui să definească UPF-urile în acea cercetare. În lucrarea originală din 2009, conceptul era că orice aliment care a necesitat o formă de gătit – inclusiv pâinea, cârnăciorii, chipsurile de porumb etc. – ar fi considerat un „produs alimentar ultraprocesat”. Dar aceasta este, evident, absurd. Foarte puțini oameni ar considera o pâine proaspătă de panificație a fi „ultraprocesată”.
Acest lucru se vede în întreaga literatură despre UPF, cu multe studii grupând alimentele diferit, bazându-se în mare parte pe opiniile cercetătorilor implicați. Prefer să dau un exemplu concret: chipsurile de porumb. Poți face cu ușurință chipsuri de porumb sărate acasă, folosind făină de porumb, ulei și sare. Am făcut-o înainte, este delicios. Prin urmare, cele mai multe chipsuri simple de porumb ar trebui considerate procesate minim, deoarece necesită aproape nicio procesare pentru a fi realizate. Dar aceasta nu se întâmplă. În practică, chipsurile de porumb sunt de obicei considerate UPF-uri, indiferent de cât de mult sunt realmente procesate.
Conceptul de „ultra” procesare nu are nimic de-a face cu cantitatea reală de procesare pe care o suportă alimentele. Poți vedea acest lucru în scrierile profesorului Carlos Augusto Monteiro, care este cercetătorul din spatele clasificării Nova. Într-o lucrare din 2017, el și echipa sa afirmă explicit că procesarea alimentelor nu este problema, deoarece toate alimentele sunt procesate. Problema este alimentele „separate de natură”, UPF-urile fiind „mărcile”, „convenabile”, „foarte profitabile” și „de obicei atractiv ambalate și intens comercializate”.
Din păcate, aceste afirmații pot părea vagi și subiective. Există și latura dovezilor. Așa cum am scris anterior, multe dintre cercetările care arată că UPF-urile sunt dăunătoare pentru sănătate sunt de calitate scăzută și foarte înșelătoare. Majoritatea studiilor despre UPF-uri care fac titluri sunt lucrări observaționale care analizează asociațiile între consumul auto-raportat de alimente și rezultatele asupra sănătății – acestea ne spun puțin despre dacă UPF-urile cauzează cu adevărat probleme de sănătate. Iar cele mai robuste studii – trialuri randomizate în care oamenii sunt hrăniți fie cu diete ultraprocesate, fie cu diete mai puțin procesate – arată puține efecte negative.
Cel mai rău, consumarea unei diete de 100% UPF comparativ cu o dietă fără UPF ar putea să te facă să cântărești câteva kilograme în plus, dar nici măcar asta nu este cert. Iar chiar și acest lucru este contestat. O lucrare recentă în revista Science a susținut că chiar și modestele efecte negative observate în unele dintre aceste trialuri randomizate sunt probabil din cauza diferențelor între dietele UPF și cele cu procesare redusă, care nu au nimic de-a face cu procesarea.
De exemplu, majoritatea dietelor UPF oferite în aceste studii au o densitate energetică mai mare – ceea ce înseamnă mai multe calorii pe mușcătură de aliment – ceea ce este cunoscut că provoacă oamenilor o ușoară creștere în greutate. Chiar dacă studiile sunt teoretic comparând diete identice, cu excepția procesării, în practică, dieta UPF tinde să conțină gume de mestecat și înghețată, în timp ce dieta minim procesată are iaurt și fructe proaspete. Nu este greu de văzut cum acest lucru ar putea influența cât de multă dietă consumă o persoană.
Acesta este motivul pentru care, în ghidul său din 2025, Autoritatea pentru Standarde Alimentare din Regatul Unit a abandonat în mare parte conceptul de UPF-uri. După o revizuire științifică detaliată, au constatat că UPF-urile includ multe alimente care sunt nesănătoase, dar altele care nu sunt. Recomandarea lor a fost să nu se concentreze pe procesare, ci să „încercați să urmați o dietă sănătoasă, care pentru majoritatea oamenilor înseamnă reducerea cantității de grăsimi saturate, zahăr și sare consumate și consumarea unui mix mai mare de legume și fibră.”
Problema cheie este că termenul UPF este aproape complet lipsit de sens. Nu definim alimentele ultraprocesate pe baza cantității de procesare – în schimb, definiția se bazează mai mult pe opinii subiective. Probabil că nu este o idee foarte bună să reglementezi întregul tău sistem alimentar pe baza unor vibrații.